A
简而言之，它是一种“拼命投入却没有结构性增长”的零和博弈”。
表现为：
降价 → 再降价 → 免费送 → 赔钱干活；
卷人力、卷价格、卷服务时长、卷到极致还要卷管理成本；
没有人退出市场，大家都在卷，行业整体却越来越“穷忙”。
在物流行业中，“内卷”的典型表现包括：
B
物流内卷式竞争的五大危害
B
1. 劣币驱逐良币
靠赔本抢客户的企业生存了下来，而那些老老实实算账、提升服务的企业被“卷死”。
长期结果：
高质量服务公司无力生存；
投资研发、数字化、员工培训这些“正向成本”无从发生；
整个行业陷入“价格低 → 收益低 → 服务低 → 客户更不愿付费”的恶性循环。
2. 挤压劳动者权益
内卷的第一受害者，是一线干活的人。
比如快递员派费被一再压低、调度员长期超负荷、干线司机收入不升反降，
企业靠“压人”来降低成本，本质是不可持续的剥削模式。
3. 压制创新和长期投资
内卷下，大家都在追“本季度指标”，谁还愿意做长期投入？
系统不上了，数字化搁置；
培训取消了，组织升级没预算；
技术试点没落地，老板怕“搞不好又亏钱”。
最终造成：行业技术水平停滞、服务模式老化。
4. 扰乱市场秩序，监管成本高企
企业只顾抢单、不顾规范，甚至出现偷运、漏报、规避监管等行为。
内卷带来的“价格暴力”使得合规成本变成“负资产”，违法成本变成“业务手段”。
国家监管部门要投入更多人力物力来兜底，整个行业陷入“靠监管维稳”的被动状态。
5. 最终“伤客”
用户看似得了便宜，实则损失了服务质量、安全保障与长期选择权。
快递延误、物品破损、丢件理赔难、信息泄露多，长期来看，客户信任流失、付费意愿下降，将拖累整个行业的商业可持续性。
C
为什么不能放任“市场充分竞争”来自然调节？
C
① 理想状态下，“充分竞争”意味着“优胜劣汰”，听起来合理对吧？
但在成本结构高度同质、进入门槛低、退出机制滞后的物流行业，现实是：
不劣也死，劣也不退：哪怕企业赔钱，也靠融资、补贴、压供应链活下去，形成“僵尸企业”生态；
价格战被平台算法放大：一些平台通过算法操控派单价，使市场竞争失去自发调节能力；
劣质服务难被识别：用户端对服务质量感知弱，低价企业更易获客；
资源错配、行业失衡：技术型、组织型、效率型企业反而退出，行业竞争力下滑。
这不是市场失灵，而是市场长期不优化结构的结果。
② 在战略行业或关系国计民生的行业里，不能只靠市场“自己管自己”
物流是基础设施行业，关系到供应链安全、民生保障、产业链协同；
一旦行业集体利润下滑，就会影响交通设施投资、技术创新、就业稳定性；
国家必须以“可持续 + 合理收益 + 公平秩序”为目标，设定基本行为规则。
所以，“反内卷”不是打压竞争，而是提升行业整体的竞争质量
D
顶层已定调， 继续“内卷”的企业就是逆风飞行
D
国家对“反内卷”的表态不是姿态，而是系统性治理方向：
2025年7月国家邮政局：严禁末端服务压价、压派费、违规竞争；
交通运输部、发改委出台“货车司机权益保障”系列行动计划（包括运价透明、信息对称、运力匹配机制）；
市场监管总局推进《网络交易平台收费行为合规指南》，“二选一”“强制搭售”“隐性费用”均被纳入红线。
换句话说：
以前是“默许你卷”，现在是“看你还卷”，再下去就是“整治你卷”。
而平台如果仍以“用算法压价 → 转嫁风险 → 挤压从业者”为主要商业路径，那就是在和政策红线对撞。
E
卷得越狠，行业信任破得越快
E
像某帮，某拉拉这类的网络货运平台，过去几年持续被司机群体投诉：
运价越来越低；
服务费越来越高；
客户付款周期越来越长；
平台规则“越来越向大客户倾斜”；
数据不透明，“被卷感”极强。
这种结构最终导致什么？
信任崩塌。司机不上你的平台，货主只看价格，平台沦为“信息市场+割韭菜工具”。
F
与政策背道而驰者， 不是“卷赢了”，而是“自埋地雷”
F
如果你现在还指望靠：
不断压运价；
不给司机定价权；
用补贴吸引货主，用“羊毛出在羊身上”坑司机；
那你就面临以下“结局三选一”：
被舆论反噬：一旦司机群体集体曝光，“黑平台”标签一旦贴上，很难撕下；
被监管约谈或整治：政策已给出预警，再踩就是典型样板；
被用户抛弃：司机宁愿找“贵但公平”的平台，也不会再用“便宜但坑多”的系统。
未来的赢家不会是卷到最后的人，而是能率先建立“非内卷型商业模式”的人
现在还在靠压价卷司机的企业，迟早不是被政策点名，就是被用户抛弃。
越早放下“便宜就能赢”的错觉，越早走上结构性进化之路。
